ForumForumDistributionDistributionDistributionDistributionRetour du triple net en 2008...Retour du triple net en 2008...
Précédente Précédente
 
Suivante Suivante
Nouveau message
 25/09/2007 20:10
 
C'est grâce aux différentes marges arrières (dans la limite du raisonnable bien sur) que nous pouvons proposer des magasins moderne et de bonne qualité à nos clients...
Et comme Jaspouille le dit c'est une certaine "sécurité" pour nous cette pratique... Actuellement le combat est majoritairement difficile pour les indépendants et si nous avons à nouveau des battons dans les roues, la difficulté va s'accentuer
Nouveau message
 26/09/2007 07:22
 
faux, les marges arrières, ce n'est qu'une façon comptable de présenter la marge du magasin.

ex produit acheté 10 vendu 20 marge 10
ex produit acheté 15 vendu 20 marge arrière 5 marge total 10...

c'est aussi un moyen pour les indépendants de se faire torpiller sans qu'il s'en rendent compte que les centrales d'achats ne redistribue pas toutes les marges qu'ils touchent des fournisseurs.

cela ne devrait tout simplement pas exister.
Nouveau message
 26/09/2007 09:27
 
Pinpin tu lis dans mes pensées

Ils se font torpiller oui et non. Pour qu'une enseigne aujourd'hui se développe, elle doit s'implanter à l'étranger, se diversifier, développer de nouveaux services, de nouveaux concepts etc . C'est donc grace aux marges arrières qu'il est possible de le faire.
Plus une centrale d'achat à de points de vente, plus elle négociera ces fameuses marges. Il est donc évident que les plus touchés par cette supression sera les multinationales. Mais ils ont trouvé la parade : la franchise.
La question que je me pose c'est : est-ce qu'ils auront obligation de répercuter les marges sur le prix facturé aux franchisés ?
Quand aux indépendants, cette "sécurité" était surtout la sécurité d'avoir un budget uniquement destiné à l'investissement et là, ils vont se retrouver sur un pied d'égalité avec les franchisés.

Edouard sait très bien qu'il est un des leaders sur le marché français n'en déplaisent aux réfractaires
Au vu du nombre de gros magasins que possède cette enseigne,une des rares n'ayant pas maillé le territoire avec de petites structures,si les marges arrières disparaissent ce sera eux les grands gagnants.

PS: voilà un sujet qui m'interresse particulièrement et je suis impatiente d'entendre vos avis sur la question
Nouveau message
 26/09/2007 10:08
 
Pas du tout d'accord avec votre raisonnement.
Je me répète, les marges arrières sont un habillage.
Toutes choses égales par ailleurs, ce qui compte c'est la puissance (et le talent) d'achat. La façon dont le prix se forme a peu d'importance. La distribution a l'habitude de jongler avec ça depuis le début.

Certes, les marges arrières constituaient une "sécurité" de résultat mais ça n'a pas gonflé pour autant la bottom-line des entreprises, quelles qu'elles soient.

La disparition des marges arrière va par contre fortement impacter les bénéfices du fait que la bagarre sur les prix se fera plus rude et qu'on pourra réintégrer dans les prix tout ou partie de ces fameuses marges arrière, cette fois-ci sans filet.

Demandez donc aux patrons des Leclerc ce qu'ils en pensent et s'ils croient qu'ils en seront les "grands gagnants". Comme toute la distribution, ils redoutent de voir à nouveau une terrible bagarre sur les prix, qui avait un peu disparu avec le magma incompréhensible des tickets, remises, rabais et autres plaisants "attrape-clients" qu'avaient introduit les distributeurs pour redistribuer un peu de ces marges arrière à leurs clients.
Nouveau message
 26/09/2007 11:10
 
Je n'ai pas non plus dit que c'était forcément bien, parce que très sincèrement je n'en sais rien .

Mais lorsque l'on achète un produit à 100 euros qu'on le revend 80 euros avec des marges arrières de 50 euros, je me demande que "finance" c'est 20 euros ? Un magasin en recevra allez 5 euros pour rééquilibrer les comptes vis à vis des cartes et autres rabais. Parce qu'entre nous sur ces 80 euros on applique aussi des marges non ?

Je sais que mon raisonnement là, est simpliste mais on gros c'est bien comme cela que ça fonctionne.

De nombreux pays fonctionnent sans marges arrières non ? La France serait-elle incapable de redevenir de vrai commerçant ?
On supprime les caisses parce qu'on s'en fou du vol, il est déja financé. On réduit l'encadrement au strict minimum parce qu'on a plus besoin de commerçant mais uniquement de gestionnaire de rayon qui soit dit en passant sont des employés payés des cacahuettes. Il ne faudrait pas oublier que les marges arrières ont pris une ampleur considérable.
De quels leclerc me parlez vous donc , de l'exploitant qui vient d'ouvrir son premier magasin ? Certes ceux là, comme les petits U ou petits indépendants vont avoir chaud aux fesses et ça rejoint bien ce que je disais plus haut.
Maintenant puisque les franchisés arrivent à faire du commerce sans marges arrières aucune raison que les "gros" ne puissent pas le faire.
Nouveau message
 26/09/2007 17:01
 
Bonjour à tous !

Beaucoup de thèmes abordés lors de cette discussion sur la loi Galland.
Les marges arrières n'ont jamais à mon avis payé l'investissement des exploitations. En réalité c'est le crédit fournisseur. Les délais de paiement en france sont particulièrement longs par rapport au reste de l'Europe.(autre sujet dont on pourrait parler)

Quel était l'objectif initial de la loi Galland ? Stopper la guerre des prix pour protéger le commerce de centre ville. Il faut reconnaitre que cet objectif est plutôt atteint, la différenciation entre les enseignes se fait surtout sur les services et le confort d'achat (les prix sont partout les mêmes).
Aujourd'hui, pour redonner du pouvoir d'achat on veut "liberer" les prix. D'abord, l'Etat a d'autres leviers : les salaires, les charges (salariales) , les impots indirects (TVA), les impôts directs.
scenario catastrophe possible : la guerre des prix fait rage, les quelques grands groupes du commerce intégré résistent bien, le commerce associé disparait et le petit commerce également. 1er impact : licenciement donc chômage. 2ième impact : les quelques groupes survivants se retrouvent en position de monopole et remontent évidement leurs prix.

Leclerc est bien entendu contre le loi Galland car toute sa politique commerciale est basée sur le prix. Il est venu très tard sur les services et le confort d'achat, il a donc du retard sur ses concurrents.
Les patrons de Leclerc (je parle des PDG) ne sont pas aussi emballés à l'idée de devoir relancer la guerre des prix des années 70 ....
Nouveau message
 26/09/2007 18:21
 
Salut Bruno,

Content de vous retrouver.
Vous confortez tout à fait ma position.

Quant à Loustic, vous ne mesurez pas les composantes de la marge et du coup vous partez sur un raisonnement faux : les distributeurs se goinfrent.
Arrêtez de penser que 20 % de la valeur des achats entrent brut de décoffrage dans le résultat. Rien n'est moins vrai.
En plus, vous vous trompez doublement puisque dans le même temps vous mettez le doigt sur la réduction des frais généraux. En auraient-ils besoin si leurs résultats étaient aussi mirifiques que vous croyez.

Bien sûr, le revenu d'un PDG de Leclerc est sans commune mesure avec le revenu moyen du pékin lambda.
Pour autant, les entreprises jouent sur des résultats très serrés (2 à 4 % du CA) qui ont vite fait de basculer dans le rouge dès qu'une guerre des prix se déclare, comme ça semble se dessiner.
Nouveau message
 26/09/2007 18:57
 
Bruno a dit:

Quel était l'objectif initial de la loi Galland ? Stopper la guerre des prix pour protéger le commerce de centre ville. Il faut reconnaitre que cet objectif est plutôt atteint


Le commerce de centre ville ? Qu'en reste -il à part des franchisés ?
Quand aux indépendants, pour le coup je suis d'accord si la guerre des prix fait rage, les gros groupes résisteront mieux (quoique... ils auront déja beaucoup à faire avec leurs propres points de ventes )
Bon distrijob ok j'en sais pas assez, bruno tu me formes ?
Nouveau message
 27/09/2007 20:47
 
Guerre des prix,plus de concurrence plus facile d'obtenir des autorisations pour monter des grandes surfaces, il veut en faire des choses sarko. Mais la reflexion que je me fais c'est que s'il y a plus de commerces il y en a qui vont crever la faim, sans compter que lorsqu'on vendra notre affaire elle vaudra bcp moins car il y aura plus de commerces, qu'en pesez vous c'est pas ça qu'il veut arriver a faire sarko????
Nouveau message
 28/09/2007 09:20
 
Ne pensez vous pas que le consommateur est oublié dans le débat?
Ce qu'il recherche simplement dans un magasin ,quelqu'enseigne que ce soit c'est que celui ci tienne les promesses qu'il lui fait ( positionnement qualité/offre/prix et services 'compris' aujourd'hui..)
Les investissements se sont faits pour causes de concurrence sur l'embellisement permanent de l'outil de travail et les apspects logistiques dédiés .
Pas de problème tant que le marché global se développait et bénéficiait de la bienveillance de la loi Galland pour les marges arrières..
Les retours sur investissement sont remis en cause,
Le consommateur devenu adulte , remet en cause les promesses non tenues, à tendance à jeter tous les distributeurs dans le même sac et refuse tout simplement de participer au prix du confort qu'on augmente sans cesse ..et qui gonfle son panier moyen .
La marge de manoeuvre pour rémunérer et motiver les collaborateurs se limite...
Bref , de moins en moins de plaisir d'achat pour les uns, de plaisir de vendre pour les autres..
Il va falloir se remettre (plus) en cause ..
Les solutions existent aux seins de chaque état major..
Aucun changement ne se fait sans résistance..
On va pouvoir vérifier rapidement combien la capacité d'adaptation du commerce est forte,cela ne se fera pas sans un peu de 'casse' mais je reste persuadé qu'en définitive ce sera salutaire poutr le 'système' distribution en France ( si un trublion étranger ne complique pas la donne entre-temps..)

Si vous voulez poster une réponse à cette discussion, vous devez d'abord vous connecter.
Si vous n'êtes pas encore inscrit, vous devez vous inscrire.
Précédente Précédente
 
Suivante Suivante
ForumForumDistributionDistributionDistributionDistributionRetour du triple net en 2008...Retour du triple net en 2008...